Liste Alpinet - alpinet2k

Stimate Domnule Radu Mititean,

Un exemplu, ca raspuns partial la intrebarea Dumneavoastra:

1. Poti spune cuiva ca nu are voie sa construiasca un schit langa un aeroport pentru ca poate cauza accidente la decolare sau aterizare. Asta poate sa inteleaga omul, sesizeaza pericolul potential etc.

2. Poti spune cuiva ca nu are voie sa construiasca un schit pe o pajiste anume pentru ca acolo cuibareste pietrarul rasaritean (Oenanthe isabellina). Atunci omul iti raspunde: "Cum, dom'le, da' n-are atata loc pe pasune, mai incolo, pentru cuibarit?"

Deci pe aici intervine "stimulentul" reprezentat de posibila compensare a "pierderii".

Toate cele bune!

21 iunie 2005

Cu stima,

Zsolt

----- Original Message -----
From: CLUBUL DE CICLOTURISM NAPOCA
To: alpinet2k@yahoogroups.com
Sent: Monday, June 20, 2005 7: 42 PM
Subject: COmpensatii pt restrictiile impuse proprietarilor de paduri? (Fost: Re: [a] turistul ideal este orb si nu respira




Zsolt TOROK wrote:
> Deoarece deocamdata nu poate nimani pune mana in foc daca
> va fi un mecanism de compensare de acest tip, sa nu mai pomenim
> de faptul ca nu avem siguranta ca va functiona fara sincope. Ma
> refer la partea cu compensatia.

Vad ca tot revine obsesiv chestia cu compensarea lipsei / diminuarii
veniturilor cauzata de servitutile (limitarile / conditionarile /
interdictiile in modul de utilizare a terenurilor) impuse proprietarilor
de catre legislatia de protectia mediului (in cazul de fata pentru arii
naturale protejate).

Am mai spus ca principial ar fi eventual OK sa se dea compensatii.
Dar de ce naiba ar trebui sa se dea NUMAI PENTRU MOTIVE DE MEDIU cand
sunt atatea si atatea servituti impuse proprietarilor, din tot felul de
motive, si pentru nici unul din acestea nu se da vreo compensatie? De ce
servitutile ex. limitari sau chair interdictii de constructie sunt OK si
fara vreo compensatie daca sunt impuse din cauza ca acel teren este
intr-o zona protejata instituita din alte cauze decat cele de protectia
mediului, ex:
- zona de protectie a drumului (20 m de la axul drumului national e
interdictie de constructie daca nu ma insel indiferent de proprietatea
terenului)
- zona de protectie a liniilor electrice aeriene (nu poti construi sub
liniile de inalta tensiune desi e terenul tau...)
- zona de protectie a frontierei de stat (nu poti folosi propriul teren
decat limitat pentru ca e aproape de frontiera de stat)
- zona de protectie a monumentelor istorice si de arhitectura (nu poti
construi decat in anumite conditii sau deloc pentru ca aproape de
terenul tau este un monument istoric)
- zona de protectie a lucrarilor hidroenergetice (aproape de terenul tau
e un baraj / lac de acumulare....) sau interdictie de constructie pt ca
esti in zona inundabila (ca statul a facut dig sa il protejeze pe vecin
care are terenul langa tine, dar nu si pe tine...)
- zona de protectie a aeroporturilor (nu poti construi ceva inalt ba
chiar nu poti planta un pom pentru ca langa tarenul tau e un
aeroport...)
- zona de protectie sanitara si de protectie hidrogelologica (nu poti
utiliza terenul tau decat limitat si conditionat pt ca in apropiere e o
captare de apa...)
etc.
etc.
etc.

De ce toatea astea si multe altele sunt considerate servituti accepabile
fara vreo compensatie si cele impuse din ratiuni de protectia mediului
nu? De ce protectia mediului este vazuta ca un moft, ca ceva pentru a
carei respectare trebuie compensatii, spre deosebire de alte domenii?

EU cred ca este o greseala fundamentala de abordare prin care nu se face
decat sa se sugereze indirect ca masurile de protectie a mediului (a
biodiversitatii in particular) sunt mai putin importante decat toate
celelalte si trebuie / pot fi aplicate proprietarilor de teren numai in
schimbul unei compensatii pe cand alte servituti se aplica neconditionat
si fara compensare....

Radu Mititean
CCN

Autentifica-te sau inregistreaza-te pentru a inscrie comentarii