Se pare insa ca, cel putin conform textului Bibliei, Moise nu a facut aceasta ascensiune pe Muntele Sinai din proprie initiativa ci la indicatiile pretioase ale lui "dumnezeu". Daca citim insa cu atentie numeroase pasaje din Exodul, apare evident, spre disperarea multora si amuzamentul altora, ca dumnezeul din aceasta poveste calatorea in ceea ce azi numim un "obiect zburator neindificat." Si asta nu e o chestiune de interpretare rastalmacita a textului ci o citire normala a lui.

Si daca "citirea normala" e stramba?

Hm!, Catalin, intr-adevar, "citirea normala" nu suna prea bine, nu e chiar pe romaneste dar e in spiritul celeilalte limbii pe care o vorbesc de vreo douazeci de ani si mai bine. La noi se spune "matteroffacterly", care e aproape imposibil de tradus in romaneste. Singurul lucru care imi vine in minte e "pe bune", dar nu suna prea academic si nu vreau sa ofensez pe nimeni. Dar cel mai bine e sa mergem la sursa:

16. A treia zi dimineata, au fost tunete, fulgere, si un nor gros pe munte; trimbita rasuna cu putere, si tot poporul din tabara a fost apucat de spaima.

17 Moise a scos poporul din tabara, spre intimpinarea lui Dumnezeu, si s-au asezat la poalele muntelui.

18 Muntele Sinai era tot numai fum, pentruca Domnul Se pogorise pe el in mijlocul focului. Fumul acesta se inalta ca fumul unui cuptor, si tot muntele se cutremura cu putere.

Si te asigur ca in limba engleza in versiunea relativ moderna a versiunii NIV a Bibliei chestia asta de mai sus arata exact ca o aterizare a unei nave spatiale de-a amicilor nostrii extraterstrii. Apropo, stiai ca anul trecut biserica catolica a declarat public ca "extraterestrii" sunt reali, si ca exista. Ei trebui sa stie, mai ales daca au citit cu atentie Biblia, ceea ce nu e cazul in totdeauna.... (wink!!!... emoticoanele mele nu merg asa ca imagineaza-ti o fata extrem de zambitoare)

Well, Mr. G. P. tot aici/la un astfel de subiect ati ajuns!

1. Monseniorul respectiv se referea la "viata extraterestra" - deci forme de viata (d) in afara Pamintului. Ceea ce este demult acceptat. Altul era insa obiectul interventiei sale: unicitatea lui Dumnezeu. Indubitabil.

2. Aterizarea respectiva pare sa faca mult zgomot, fum, etc...
Va dati seama ce nava trebuie sa fie aia care are atita/asa impact la sol?
Numai ca.... destule nave ale extraterestrilor sunt extrem de silentioase si functioneaza pe cu totul alt principiu.
Or fi alti extraterestri, dintre care unii cu nave cu combustibili gazosi?

3. Dupa multimea de "i" cu care va populati textul in limba romana va inteleg cit de greu va este sa traduceti. Lasati asa - se intelege. La noi sau la voi.

4. Banuiesc ca sunteti gata sa dezvoltati ce inseamna "citirea cu atentie a Bibliei". Atentia cui?!

"de mult" in loc de "demult".

Amice Loghin,

1. Habar nu avem cine e "Monseniorul respectiv" si astfel nu stim ce ai vrut sa spui. De asemenea, nu vad ce are unicitatea lui dumnezeu cu pasajul citat de mine, dar, forumul iti apartine... Daca Monseniorul si chestia cu unicitatea lui dumnezeu se refera la declaratia bisericii catolice, sa inteleg ca si tu imbratisezi aberatia ca existenta extraterestrilor demonstreaza "indubitabil" unicitatea lui dumnezeu? Fii dragut si explica cum si de ce pentru ca unicitatea lui dumnezeu nu pate fi demonstrata in nici un fel. De ce? Vezi Spinoza.

2. Descrierea a ceea ce s-a intamplat pe Muntele Sinai cu niste mii de ani in urma apartine unor oameni care nu avea nici vocabularul si nici abilitatea de a intelege ce vedeau. Cand ei au scris "fum" nu era pentru ca nava spatiala scotea fum pe esapament, ci pentru ca era singurul cuvant accesibil omului de atunci pentru a descrie un fenomen pe care noi azi l-am descrie probabil altfel. Daca ne poti oferi o explicatie diferita pentru pasajul de mai sus, suntem extrem de dornici sa o auzim.

3. De asemenea, mi-e greu sa descifrez subtilitatea aluziei dumitale la "multimea de 'i'" care populeaza textul meu. Nu vad de asemenea ce legatura are "i"-ul cu traducerea. Ca de obicei, te repezi sa faci comentarii critice fara sa pui intrebari inainte de a porni la "atac". Pasajul din Biblie pe care il citez e defapt preluat dintr-o traducere in limba romana care nu-mi apartine.

4. Mi-e greu sa inteleg de asemenea ce nu intelegi in legatura cu "cititul cu atentie a Biblie". E una sa citesti Biblia cu ochii credintei, asa cum se poarta prin biserici, si alta sa o citesti cu ochii ratiunii. Cand treci repede peste un text fara sa fi atent la intelesul exact al cuvintelor, risti sa te alegi cu mai nimic sau sa imbratisezi o intelegere dogmatica a textului.

5. La urma dar nu cel din urma, nu trebuia sa-ti faci probleme ca nu ai scris corect "de mult". Problemele tale nu sunt cu gramatica, ci cu continutul. Important e ce spunem si cum spunem ceea ce spunem, si nu neaparat cum grafiem cuvintele. Textele de la Qumran, de exemplu, erau scrise fara semne de punctuatie si fara separatie intre cuvinte, ca un gand.

Nu atit de amice GP,

1a. E simplu de gasit si citatul si contextul (general) si...
b. "Indubitabil" se refera la obiectul/subiectul interventiei.
In privinta lui Dumnezeu, logica dvs. prevaleaza. Desigur.
Eu unul nu merg pe acest drum.
Iar Spinoza e "prea larg in intelesuri" ca sa nu aminiti decit ce a/nume va convine drept ajutor.

(NB. Puteti sa va opriti aici din citit! Mai e mult pina jos!)

2. Nu v-ar strica putina aplicatiune practica: sunt convins ca ati vrut sa spuneti ceva prin "esapament". Mai ales la o nava. Probabil ca nu ati gasit cuvintul potrivit. Ca si poporul lui Moise, probabil.
Nu - dvs. (singular!) nu am de gind sa va ofer nicio explicatie. Ramineti la ale dvs. Cu esapament cu tot.
Nu am infumurarea sa pricep ce insemna "fum" pentru acei oameni. Daca in dravidiana veche existau cuvinte separate pentru "ceatza", "fum", "nor" banuiesc (mutatis-mutandis!) ca si aceia au avut asa ceva vrut sa exprime ceea ce au vazut/"vazut"- ma refer la continut, cum altfel?! (fraza anterioara are sens ironic!).

3. "i"-urile suplimentare sunt prezente in multe locuri din textele dvs. (voua!). Cel mai apropiat exemplu este "nostrii".
Nu este nicio subtilitate la mijloc, de aceea poate va este mai greu. Sau "nici-o"?
Subtil mi-ar parea sa acceptati ca astfel de reguli exista, ne place sau nu. Dar nu sunteti dvs. omul sa va supuneti unor reguli - de acest fel. Sunt piedici prea marunte in exprimarea "continutului" cel atit de important. Corect!

4. Va citez aproximativ din chineza: "una-i sa intelegi si alta-i sa pricepi". In cazul citirii cu atentie a Bibliei, pareti sa vreti sa spuneti ca aveti singura atentie utila in astfel de citiri. "Aveti" - la plural, desigur!
Pe scurt, n-aveti decit sa cititi cum vreti. Ramine sa intelegeti/realizati singur pe cine puteti convinge cu asertiunile dvs.
Dupa cum puteti alege sa pastrati numai pentru dvs. si atentia si citirea.

5. In privinta problemelor mele, ma simt magulit ca va aplecati atentia, atit de necesara in cu totul alte directii.

Pot fi convins ca gramatica nu (mai) are nicio importanta, desi daca tot au aparut semnele de punctuatie, poate ca am evoluat cumva/cindva.
Daca vreti, puteti sa va intoarceti la acea epoca, pe care o sugerati ca fiind de referinta in demersul dvs.
Credeam ca dati si exemple mai solide ale prezentului, de exemplu scrierea chineza. Clasica, pentru ca au ajuns si ei la ideea necesitatii semnelor acelea.
Va pot sugera ca scrierea hieroglifica cam scapa (si) de vocale?
Eu folosesc foarte des scrierea "matematica" (formule, de exemplu!) care, bizar!, nu suporta semnele de punctuatie fara un sens cu totul precis.

In privinta continutului, nu sunt deloc convins ca aveti dreptate! Si nu spun asta din amor propriu. Am mentorul meu!
Nu de alta dar pe mine nu m-ati convins in niciun fel de nimic, de-a lungul si de-a latul interventiilor dvs. Nicio idee la care sa ma refer sau sa va citez.
Desi am incercat, pentru ca deja folosesc exemple de pe Alpinet in "luarile mele de cuvint". Cu indicarea sursei, desigur!

Faptul ca imi acordati privilegiul unui dialog, probabil o faceti din adinca dvs. (plural!) marinimie/condescendentza, cum este cea a celor care si-au facut din "convertire la ideile proprii" o misiune in viata.
Pastrati-va deci marota "logicii militante".
Ramin la cea matematica pentru evaluarea "continutului".

Ah da!:

Cu ajutorul acestor minunate imagini, descrieri si comentarii, am avut parte de o fascinanta calatorie!

Da, aşa este!
Muntele Sinai e cunoscut şi sub alte nume, inclusiv Muntele Horeb, Muntele Musa şi Dgebel/Gebel Musa sau Jabal Musa -ceea ce în limbajul beduinilor înseamnă "Muntele lui Moise". Numele său în arabă este: طور سيناء.
Mulţumesc.