În stânga - Piatra Sură, în dreapta - Bâtca Neagră. Jos sunt Cheile Bistrei Mici. Da, acolo e rău... Dar fericirea?

Uite Daniela! Se vad liniile de separare intre placi in dreapta sus! Placi (ma rog!... scinduri, ostretze...) separate fin. Acelea si altele de acest gen... am avut de inteles/priceput/modelat.

Înţeleg... şi cu greu am priceput... Cu toţii am sărit câte un gard, dar acolo nu ai siguranţă deloc, stânca e atât de friabilă, se sfărâmă de-ţi curg firmiturile din ea printre degete....

Sunt curios ce explicatii ar da un geolog la aceste forme. Oricum zona are o nota deosebita fata de restul Ceahlaului. In comparatie cu peretii masivi ai Ocolaselor aici te-ai putea crede in Crai. Numai in calcar am mai vazut asemenea creste ca o lama de cutit.

Deocamdata, Titus, din ceea ce cunosc eu in materie de geologie aceasta stiinta e fondata pe o multime de presupuneri si de interpretari acceptate ca fiind explicatii stiintifice in ciudat faptului ca dovezile care ar trebui sa confirme aceste interpretari sunt minime sau lipsesc cu desavarsire. De exemplu, geologii calculeaza varste geologice bazat pe asa numitele straturi geologice. Pe hartie, ei au calculat ca totalul straturilor geologice e in jur de 100 de mile (cam 160 de kilometrii). In realitate, totalul straturilor geologice asa cum se gasesc ele pe Terra e de doar o mila (1, 6 kilometrii). Ca urmare, o multime de date istorice sunt calculate eronat (vezi erele geologice) dar copiii le invata in scoala pentru ca nimeni nu doreste si are curajul sa se implice intr-o revizuire necesara a felului cum intelegem istoria pamantului. Ascultand explicatiile geologilor cu privire la cum s-au produs muntii si uitandu-ma foarte atent la realitatea din teren mi-e foarte greu sa accept varianta propusa de ei. In calatoriile mele prin lume, in ascensiuni prin alti munti am gasit formatiuni stancoase si roci care, conform afirmatiilor facute de geologi, nu ar fi trebuit sa fie acolo unde erau. Atata timp cat nu ne multimin cu explicatii fondate pe ipoteze si incercam sa intelegem lucrurile pe care le cunoastem, partea buna e ca vom fi capabili sa aflam si sa intelegem mult mai mult decat stim la ora actuala. Exista tot mai multe voci care afirma ca istoria pamantului, istoria omului si a vietii pe pamant, asa numita teorie a evolutiei trebuiesc reevaluate pentru ca asa cum sunt prezentate la ora actuala de oamenii de stiinta nu ofera o imagine reala a trecutului planetei noastre. Nu trebuie sa uitam nici o clipa ca omul de stiinta e supus erorilor ca orice alta fiinta omeneasca si nu tot ceea ce declara el e stiinta.

Scuza-ti-ma pentru acest mesaj lung, dar cititi-l.

Domnule Gheorghiu Paul, pe langa faptul ca ati comentat in afara subiectului, vad ca sunteti impotriva geologiei si a geologilor. Nu puteti cunoaste geologia fara sa o studiati si e evident ca dumneavoastra va luati ideile despre geologie din zbor, din auzite, probabil din vreo carte, dar oricum ati inteles gresit

Geologia ca si toate stiintele se bazeaza pe anumite informatii pe care le analizezi si apoi le interpretezi. Tot ce se intampla acum pe Pamant s-a intamplat si acum 4 mld. ani. Toate evenimentele sunt pastrate in roci (sedimentari, metamorfism, magmatism, tectonica, evolutia speciilor, evolutia chimica).

Nu stiu despre ce "straturi" geologice vorbiti, dar in geologie se numesc strate. In general, in rocile sedimentare se uitilizeaza stratificatia si succesiunea stratelor si compozitia pentru a determina varsta relativa (stratul X e mai vechi decat Y), iar impreuna cu fosilele carora le stim mediul si timpul in care au trait ne ajuta la estimarea varstei. Acestea sunt completate de metodele radiometrice de datare (uraniu - plumb, potasiu - argon etc) care dau varste exacte.

Geologia ar trebui studiata in scoli (generale sau licee) sau cel putin partea pe care Geografii o fac praf si anume Relieful si alcatuirea geologica. De aceea copii raman cu aiureli in cap. Geologia iti destupa mintea si te ajuta sa nu mai tragi concluzii bazate pe informatii transmise pe cale orala sau minuni divine.

Ati mai comentat si la alte poze, tot aiurea, dar pana sa va raspund s-au sters. Ceea ce ar trebui sa se faca si acum. Am explicat cat de scurt am putut. Daca vreti o dezbatere pe tema geologiei sa-mi spune-ti.

O seara buna

Cu prima ocazie, o sa umblu si eu prin Piatra Sura ca m-au captivat toate pozele cu aceasta zona

E cam greu din Bucuresti, dar daca o sa ajung pe acolo imi doresc sa va cunosc si pe voi, cei care indragesc Ceahlaul si ceilalti munti ai Moldovei.

Probabil zona e afectata de multe falii si fisuri care au favorizat eroziunea calcarelor sau conglomeratelor din Piatra Sura, ca nu imi dau seama din poza.

Andrei, vreau sa-ti spun de la inceput ca nu sunt impotriva geologilor, si de ce as fii, dar nu cred ca teoriile vehiculate de unii dintre ei, inclusiv teoriile acceptate in general ca fiind teorii definitive despre istoria pamantului sunt sustinute de evidenta geologica sau de logica.

In al doilea rand, conform dictionarului limbii romane, corect se spune "straturi" nu "strate" (un strat, doua straturi). Pe unde ma aflu pentru moment se spune de fapt "geological layers" daca asta are vreo importanta. Important e sa intelegem despre ce vorbim.

Comentariul meu nu era in afara subiectului, ci asa cum se poate citi, un raspuns la comentariul lui Titus. Nu stiu daca esti geolog sau esti student la geologie dar e clar pentru mine ca ai anumite cunostinte in materie de geologie. Socrul meu a fost un foarte bun geolog dar cunostintele mele de geologie vin din studiul particular. Stiu atat cat am considerat ca era necesar pentru mine sa stiu ca sa ma ajute sa inteleg ce aveam nevoie sa inteleg.

Cand ai scris "Tot ce se intampla acum pe Pamant s-a intamplat si acum 4 mld. ani. " ai vrut probabil sa spui de fapt ca tot ce s-a intamplat acum 4, 5 mld de ani in materie de activitate vulcanica, tectonica si asa mai departe a rezultat in ceea ce vedem azi in formatiunile de roci din jur. Fara a intra in amanunte, din ceea ce am studiat eu si observat direct nu sunt convins ca povetea spusa de geologi cu privire la cum s-au format aceste roci si munti si dealuri e corecta. Exista alte forte, nu de origina divina insa, care au contribuit la nasterea formatiunilor geologice de azi. Asta e o opinia personala dar nu sunt singurul care o impartaseste. In general, ideea e ca varsta unui strat geologic e asociata cu grosimea lui. Iti pot dovedi cu argumente ca aceasta e o presupunere falsa, nu o concluzie cu adevarat stiintifica. Un strat se poate forma rapid, sau incet, in functie de cantitatea de sedimente pe unitatea de timp. Nimeni nu poate stii cat timp i-a trebuit unui anume strat sa se formeze. Cum poti, de exemplu, sa masori timpul scurs in anii cand nu s-au produs sedimentari semnificative? Nu poti sa stii, de asemenea, cum si cand au ajuns anumite fosile in anumite straturi. Si aici e un cerc vicios. Cum stabilesti varsta fosilelor daca varsta straturilor geologice e stabilita in mod eronat. Trebuie sa recunosti ca ceea ce spuneam despre grosimea reala totala a straturilor geologice e adevarat si ca geologii lucreaza cu doar 1% din ceea ce ei au stabilit pe hartie, in teorie. Carbonul 14 nu produce datari corecte dincolo de varsta de 40.000 de ani. Datarile radiometrice la care te referi, si multe altele (argon/argon, de exemplu) sunt folosite pentru a determina varsta rocilor dar nu a unui intreg strat geologic. De ani de zile geologii schimba intr-una varsta oficial a Marelui Canion din America, care stii ca e un punct de reper central al studiului geologiei terestre, iar datarile se bat cap in cap daca le studiezi cu atentie.

Nu cred ca geologia e singura stiinta care "iti destupa mintea", dar sunt convins ca in general cunoastea e de mare folos omenirii. As vrea sa stii ca sunt convins ca teoria evolutiei nu explica cu adevarat aparitia omului si a vietii in general pe pamant, dar asta nu inseamna ca sunt de acord cu "minunile divine". Eu cred mai degraba in "minunile fizicii cuantice". Atat evolutionismul cat si creationismul sunt doua doctrine bazate pe credinta si nu pe stiinta.

In rest, imi pare rau ca nu ai raspuns acolo unde, asa cum afirmi, sub alte poze am comentat "aiurea". Nu ezita sa o faci pentru ca un schimb decent de argumente si de opinii ne ajuta sa invatam ceva nou poate, sa intelegem mai bine ceea ce cunoastem.

Iti doresc numai bine.

Sunt student la geologie.

Nu am comentat la acele poze ca erau altii care-si spuneau parerea si cand am vrut deja erau sterse comentariile.

Cum am spus, cand e vorba de STRATE de roci sedimentare (ca in geologie, in Romania, s-a convenit sa fie diferit fata de "straturi" cum ar fi corect) nu determini varsta absoluta, ci varsta relativa (X mai vechi/tanar ca Y), grosimea n-are legatura cum ati spus. Varsta o stim de la fosile si de la datarile radiometrice si au fost multe masuratori de-a lungul timpului si au dat rezultate asemanatoare fiind corelate si cu alte domenii din fizica.

D-vs vreti sa spuneti ca stiintele nu sunt exacte. Da. Dar sunt singurele lucruri pe care ne putem baza. Nu stim tot, de aceea sunt interesante descoperirile. Pana la proba contrarie, orice teorie ramane valabila, in orice domeniu, altfel ar fi un haos (Criza economica ar fi un mic copil).

Ce s-a intamplat de-a lungul timpului vedem astazi. Dar folosim prezentul pentru a explica trecutul. (si acum erup vulcani, exista sedimentare, faliere, cutremure, eroziune, inaltare, etc.). Presupusul ne-a adus unde suntem acum, s-au fundamentat teorii si am evoluat. Asa merge viata

Intr-o succesiune de strate orizontale cel de sub e mai vechi decat cel de deasupra, dar pot exista si inversiuni rezultate din cutari. Fosilele din interiorul unui strat au trait odata si au murit, au cazut, au fost ingropate si s-a format roca in timp. Exista fosile indicatoare de timp, adica au trait la nivel planetar, in numar mare si le gasim in strate de roci de aceleasi varste, chiar daca au compozitii diferite.

Ati studiat, dar e greu sa inteleg ce ati spus aici: ......? pe orizontala, pe verticala, ce mile, ce strate?

SI ce forte ar putea actiona asupra reliefului Pamantului? Au venit extraterestrii si au sapat in marele Canion?.... Compozitia geologica, tectonica, eroziunea sunt factori de formare ai canionului. Marele canion e un sist geologic complex si e normal sa se imbunatateasca de fiecare data informatia despre el.

Ati mai scris si la alte poze si multe comentarii sunt deplasate. Si n-ai raspuns pe subiect. Titus Hen vroia sa stie un pdv geologic si d-vs ati raspuns cu totul altceva si in plus nu stapaniti bine acest domeniu sau nu reusiti va faceti inteles, mai ales daca bagati comentarii asa lungi, criptate, mistice si uneori in contact cu divinitatea

asta nu intelegeam si ce urma dupa ea

"au calculat ca totalul straturilor geologice e in jur de 100 de mile".....nu inteleg de ce nu imi copiaza si asta

Andrei, nu stiu unde ai gasit comentarii facute de mine care sunt "in contact cu divinitatea", dar in mare sunt de acord cu tot ce ai scris in raspunsul tau. Unele lamuriri sunt necesare:

100 de mile (160km): E vorba de coloana standard geologica care reprezinta clasificarea straturilor geologice formate in timp. De fapt e o coloana teoretica pentru ca, asa cum spuneam, in realitate coloana geologica pe care o gasim in teren nu are mai mult decat o mila (1, 6km). Culmea ironiei, coloana geologica a fost stabilita initial de creationisti, dupa care geologii evolutionisti au adaugat erele geologice pentru a incadra coloana, in mod artificial, din pacate, in principiile enuntate de teoria evolutiei.

Odata ce am stabilit ca povestea din Biblie e o aberatie, trebuie sa recunoastem de asemenea ca teoria evolutiei lui Darwin nu a fost testata niciodata, nu va putea fi testata, si nu exista nici o dovada autentic stiintifica ca o forma de viata s-a transformat miraculos intr-o alta forma superioara. Tot ce voi spune aici e ca am gasit date stiintifice care dovedesc ca mutatiile aleatorice care stau la baza teoriei evolutiei, a transformarii maimutei in om, nu se pot produce. Designul cromozomilor interzice acest lucru.

Cat despre acele alte "forte" la care ma refeream, e foarte interesant de stiu ca multi fizicieni afirma de ani de zile bazat pe revelatii produse de fizica mecanicii cuantice, ca realitatea in care traim e de fapt un "gand". E un concept imbratisat de mult de filosofia budista. Exista nenumarate carti in occident scrise de fizicieni cu state de serviciu serioase care demonstreaza ca majoritate concepturilor filosofice budiste sunt confirmate de fizica cuantica. Einstein era si el de parere ca budismul e foarte aproape de a fi o stiinta. Practic, ideea de baza e ca tot ce exista, inclusiv noi insine, e asamblat din aceleasi particule elementare si ca o anume forma de energie, un semnal transmis de la distanta, genereaza aranjarea acestor particole in structurile pe care le vedem pretutindeni in jurul nostru. Ceva asemanator cu un semnal de televiziune transmis la distanta care devine imagine si sunet, cu mult mai puternic si mai complex insa, sau cu efectul campului electromagnetic asupra piliturii de fier. Intereactia dintre aceste energii cosmice, sau poate de dincolo de cosmos (nu uita ca nimeni nu stie ce s-a intamplat imediat dupa Big Bang -vezi Zidul lui Plank- sau inainte de BB) cu particulele din care e compusa si Terra noastra ar fi putut cauza aparitia formelor de relief si a vietii. De aceea folosisem expresia "minunile fizicii cuantice".

Ai dreptate ca o noua intelegere a istoriei omului si a pamantului poate cauza socuri imense la nivel social. Ai mentionat "extraterestrii". In cativa ani existenta lor va fi recunoscuta public de guvernele lumii si pentru multi dintre noi nu va fi un soc. Cat in ceea ce priveste ideea de divinitate, ateismul e si el to o forma de credinta. Ateii afirma ca nu exista dumnezeu, dar nu pot dovedi inexistenta lui, la fel cum oamenii religiei afirma ca exista dumnezeul, sau, de fapt dumnezeii descrisi de Biblie, Tora sau Coran dar nu au nici o dovada ca ei exista. Nu imbratisez ideea unui dumnezeu care a creat ceea ce exista (ce vedem in jurul nostru seamana cu un esec total) Nu am insa nici o indoiala, si am motivele mele sa spun asta, ca undeva intr-o alta dimensiune exista o forta, o energie care a generat tot ce exista. Formele in care aceasta energie se manifesta sunt extrem de complexe si de subtile in acelasi timp. Aceasta sursa a tot ce exista nu are insa nici o legatura cu dumnezeul religiei creat dupa chipul si asemanarea preotilor, rabinilor si mulahilor. Important e sa mentinem intotdeauna un "open mind". Adica, sa nu acceptam orbeste orice dar sa nu respingem fara nici un motiv posibilitatea ca ceea ce stim azi sa fie contrazis de ceea ce vom afla maine.

Am cam epuziat acest subiect. As vrea ca la alte poze in care se vrea o explicatie geologica sa nu comentati ca acum pentru ca nu ati spus un lucru concret despre geologie.

Nu stim multe din misterele Universului sau ale Pamantului. Dar treaba geologilor incepe dupa ce s-a format Pamantul din gaze/particule cosmice si s-au cam descurcat in a explica destul de bine ce se intampla si ce inseamna ce vedem noi azi pe Pamant, cat si evenimentele din trecutul geologic.

Tot n-am inteles ce e cu coloana. Am cautat pe google si am gasit ceva de creationisti, uniformisti etc. Dar va spun ca geologii nu-si bat capul cu aceasta coloana avem lucruri mai importante.

Cu aceasta incheiere, va urez numai bine, Craciune Fericit si un an nou cu multe impliniri,

Andrei

Numai bine, Andrei. Sarbatori fericite!

Andrei, daca poti sa citesti in engleza:

http://www.trueorigin.org/geocolumn.asp

Coloana geologica e reprezentarea materiala a ceea ce noi aici numim "geological time table", sau cronologia geologica a istoriei pamantului. Ceea ce e amuzant despre siteul de mai sus e ca, de fapt, e un site creationist. Ei folosesc date reale si le interpreteaza corect, numai ca in cele din urma trag concluzii gresite. Evolutionistii, pe de alta parte evita sa analizeze aceste date pentru ca, asa cum creationistii demonstreaza in mod stiintific, toata teoria lor se prabuseste la pamant. Odata insa ce creationistii demoleaza teoria evolutiei, ceea ce nu e greu de facut, ei trag concluzia falsa ca varsta pamantului e cea pe care ei au dedus-o din Biblie: 6000 de ani. Sper ca datele folosite de autorul acestui articol sa te ajute sa intelegi la ce ma refeream si eventual sa tragi propriile tale concluzii.

„Cocoşul e un egoist; viaţa de familie nu-i place. După bătaie şi împerechere se întoarce în domeniul său şi lasă în seama găinii grija creşterii puilor.”
I. Simionescu, Fauna României

8 Sep

Din povestirile unui vânător:
„Dl. R. ridică arma şi trage în mijlocul strofei cucoşului, o dată, de două ori. Cucoşul
cântă înainte. Termină o strofă, începe alta, o termină şi pe aceasta... în vreme ce dl. R. se scotocea grăbit prin buzunare după cartuşe; să-şi încarce arma din nou. Pe când se grăbea să găsească cartuşele, spre mirarea noastră mare, deodată cocoşul tace şi se rostogoleşte la pământ prin cetini la vale. Împuşcătura mortală nu a fost in stare să-l trezească din lumea lui de visuri; şi-a irosit ultimele puteri ca să-şi continue cântecul; a murit fără să simtă groaza morţii”
Un caz şi mai curios:
„Cocoşul cade rănit fără să moară. După ce paznicul îl prinde cu greu, îl aduce acasă fără să-l omoare, cum cere datina vânătorească. În tot drumul până acasă, şi apoi acolo în mijlocul nostru, care priveam ca la o minune, cocoşul cânta strofa lui de dragoste, pare că era în crucea bradului şi nu în braţele paznicului.”
(I. Simionescu, Fauna României)

8 Sep

Puţin mai înainte şi-a luat zborul greoi printre vârfurile de brazi
O pasăre mare neagră. Nu părea să fie şoim şi nici bufniţă.
Pana seamănă cu cele din coada cocoşului de munte.

8 Sep

Citez din acelaşi ghid al doctorului Iacomi la pagina 49:
“Dincolo de Jgheabul Sihastru, împung cerul
trei ţancuri înfrăţite pe un postament de stânci
ca de cetate – Altarul.”
Şi încă la pagina 65:
„... să arunci o privire spre srtânga în Jgheabul Mare al Sihastrului, cu cele trei turnuri aşezate pe o temelie încinsă de jnepeni Castelul iar în firul văii, creasta ascuţită a Stogului lui Albu.”
Pe schiţe apare denumirea de Altarul nu Piatra Altarului
Şi nu le-am denumit noi. Ce te face să crezi că tu deţii adevărul?

30 Aug

Cezar să ştii că nu m-am gândit la asta
Şi tragedia s-a-ntâmplat, o zi nefastă.
Cineva a luat o bucată bună din Ceahlău
Şi uite unde am găsit-o, hăt aproape de Rarău:
http://alpinet.org/main/foto/showfoto_ro_t_brazii_item_100769_gal_0_vot_0.html
Noroc că am recunoscut brazii înainte să-i taie
Se pare că înlocuitorul meu a plecat şi el.
Acuma ce să fac?:-P

26 Aug

Dacă Acul Alb e Turnul Stancăi
Atunci sunt greşite ambele schiţe
Ei, la asta nu te-ai gândit.

4 Iun

Între prea târziu şi prea devreme
Să fie clipa ce dureaz-o veşnicie?
Dar ce desparte lumina de-ntuneric
E teama sau curajul prins în cleme?
Furtuni mi-au răvăşit frumosul dat
Şi tot ce-i sus e-acuma scufundat
Ei, dar unde-i veşnicia de-altădat’?

1 Iun

Ai lăsat garda jos, când
Te-ai căţărat pe portativ
Cântând, ca o notă aparte
La superlativ.

1 Iun

Este şi Stogul Alb dar în stânga Turnului Crucii
Nu ştiu dacă se vede de aici.

27 Mai

Dacă n-ai schiţe te duci la Şezătoare:-P
http://alpinet.org/main/foto/showfoto_ro_item_24863_position__display_comm.html

27 Mai

Într-o noapte am visat că nu mai pot să alerg
Ce coşmar...

27 Mai

Claudiu, Anezătoarea Oilor este stânca din stânga iar Acul alb este sus în dreapta
Se identifică uşor din schiţele dr. Iacomi.
Cât despre Turnul lui Butu nu este mai greu decât ce ai căţărat astă toamnă pe Poliţe.

27 Mai

pagina 94 tot din dr. Iacomi
“Spre sud, platoul Ocolaşului Mic este străjuit de Turnul lui Butu şi Ana (denumiri vechi, modificate de localnici, care spun când Budu când Budei), la care se poate trece însă printre colţurile de stâncă din Trecătoarea Urşilor.“

27 Mai

Daniela să fie Gardul Stănilelor chiar un gard?
După tine stânca n-are nume, nu-i aşa?
Citesc din Dr. Iacomi
Ceahlăul – ghid turistic- pagina 103
“Vei arunca o ultimă privire Turnului lui Butu, nu înainte de a te opri puţin să priveşti o piramidă de calcar, înconjurată de un brădet des, numită Aşezătoarea Oilor (loc de adăpost la umbră în amiaza zilei pentru turmele de oi) ”
sau pagina 92
“Peretele se termină spre Căciula lui Ciupercă cu Turnul Crucii – Turnul lui Butu şi Ana sub care luceşte stânca de calcar – Aşezătoarea Oilor “
Pe schiţe apare corect Anezătoarea Oilor.

27 Mai

Cezar erau şi scânduri rupte
Da’ aveam conduri zburători
Nu ne-am încurcat în amănunte.
Eugeniu nu-i chiar păcăleală
Aduce aminte de creasta Făgăraşului
Iar dacă nu eşti atent poţi să-ţi rupi picioarele şi aici.
Rodica, dacă nu era prepeleacu’
Ne duceam de-a berbeleacu’:-P

22 Mai

Eu în schimb nu ştiu de bujori galbeni
Să fie cumva printre cei de aici?
http://alpinet.org/main/foto/showfoto_ro_item_73623_position__display_comm.html

22 Mai

Caterina, ai dreptate poza-i de aproape
Iar descrierea-i pe scurt ce am trăit
Are legătură cu una din pozele de anul trecut
Dacă nu, atunci n-am murit
Acuma da, puiul ăsta ne-a omorît şi ne-a înviat
Iar mai sus printre bujori eram din nou copii.:-)

22 Mai

Rodica, pe aici înainte de răsărit
Era o hărmălaie de nu se înţelegea
Mierla cu privighetoarea, pupăza
Cu turturica, presuri, cintezoi ba chiar şi cuc
De-asta sus pe poliţe stăteam năuc.:-P

22 Mai

Mulţumesc Claudiu
Dacă vrei dorul să-l ostoieşti
Chemării trebuie să-i răspunzi
Nu-n amăgiri să o scufunzi.:-)

22 Mai

Undeva la capătul brânei din oglindă
Am întâlnit călăuza
Atunci am văzut ciobul care ne lipsea.
Era aici, ne aştepta.

22 Mai