Inexplicabil

Înscrisă de: Camil Pătraşcu

Data publicării: : 14 Mai 2010, vizualizări:: 1942

Localizare geografica: România, Muntii FAGARASULUI, Cascada Serbota

Echipament folosit: Nikon D80

Descriere: pentru mine cel puţin..... Nu pot să-mi imaginez cu a apărut "fluturele" ăla albastru care a lăsat şi umbră în partea din stânga-sus a imaginii. Poza am făcut-o pe 18 august 2009, ora 17.44. Ulterior am mai tras cateva poze din aceeaşi locaţie şi...nici urmă de OZN-uri. Mă puteţi lumina cumva, să nu rămân în beznă şi neştiinţă? Mulţumesc!

Galeria Foto Alpinet

Rodica Mihalache, Vineri, 14 Mai 2010, 17:09

Este vorba de pata albastra?

Fărcutiu Mihai, Vineri, 14 Mai 2010, 17:27

Mda...interesant. Nu stiu cum a aparut umbra aceea atat de mare. E prea mare pt un fluture.

cezar jipa, Vineri, 14 Mai 2010, 20:11

o fi duhul sfint?

Camil Pătraşcu, Vineri, 14 Mai 2010, 21:38

De fapt nici nu poate fi vorba de un fluture (poate doar daca era de marimea unei parapante) pentru ca eu ma aflam la cel putin 50 m. varful cascadei

Pe vremuri, cand imi developam singur diapozitivele puteam sa-mi explic aparitia unei pete pe un cadru, care pata -in nici un caz- nu proiecta o umbra pe imaginea din acel cadru. Pata aparea datorita unui defect de developare: filmul a prins o bula de aer in tancul de developare, din cauza ca nu l-am agitat suficient in primul revelator.
Un lucru e sigur: nu am incercat sa devolopez captorul digital al Nikonului meu D80 dupa tehnologia din mileniul trecut

Bella Ana, Vineri, 14 Mai 2010, 21:59

Da, se vede clar si umbra corpului albastru care nu-mi pot imagina ce ar putea sa fie... Ma gandesc la o imagine a unui nor printr-un strat de aer care s-ar fi putut comporta ca o lentila subtire, dar nu sunt convinsa ca se poate explica asa, dupa cum arata. Umbra aceea ma face sa cred ca nu este vorba despre un defect al aparatului.

Ionuţ Nechita , Vineri, 14 Mai 2010, 22:15

interesant.

valentin jujea, Duminică, 16 Mai 2010, 18:34

Nu conteaza cum a aparut acolo. Important este ca a iesit ceva frumos.

Catalin Ioan, Luni, 17 Mai 2010, 9:33

Poate ma insel, dar cred ca umbra nu apartine "fluturelui". Pentru ca, tinand cont de directia soarelui (vezi celelalte umbre din poza) mi se pare ca forma si pozitia umbrei nu corespund "fluturelui". Umbra ar putea apartine unui norisor, iar "fluturele" ar putea fi o gaza, sau orice alt mic obiect, poate o frunzullita, care a trecut in momentul declansarii prin fata obiectivului. Spun asta si deoarece conturul "fluturelui" este mult mai difuz decat al umbrei. Iar "fluturele" pare mai apropiat de lentila decat umbra sa. Faptul ca umbra ar corespunde "fluturelui"poate fi o iluzie optica. Nu este decat o teorie. Oricum, efectul este foarte interesant.

Zamfir Şomcutean, Marţi, 18 Mai 2010, 9:45

Eu cred ca toate petele ce apar in stanga-sus (si cele albastre si cele negre) sunt de fapt niste frunze foarte apropiate de obiectiv. Umbrele negre sunt frunzele umbrite de cele de deasupra si in nici un caz umbre de nori(este prea compacta si prea densa).

Galeria Foto Alpinet

Autentifica-te sau inregistreaza-te pentru a inscrie comentarii