Poate ca ceva legatura cu originea acestei cetati trebuie sa aibe si faptele de razboi dintre Ungaria si Tara Romaneasca, dealungul veacului XIV.
Poate ca a fost construita de voievozii valahi, dupa luptele din 1368 contra ungurilor asa cum Branul a fost construit de unguri contra unor eventuale invazii valahe la nord de Carpati, folosind aceasta trecatoare naturala.

Putini istorici scriu despre razboiul ungaro-valah din 1377, care s-a purtat intre regele Ludovic I al Ungariei si voievodul Radu I al Tarii Romanesti.

In urma acestor lupte purtate in zona Tarii Barsei (la care au luat parte aproximativ 40000 soldati de fiecare parte), terminate indecis, regele Ludovic s-a retras (se pare, infrant) inspre Visegrad (capitala de atunci a Ungariei).

Desi in cronica seniorului de Carrara care preia o scrisoare trimisa de Ludovic la Padova, se vorbeste de biruinta acestuia, este clar ca in fapt a fost vorba de o infrangere (altfel si-ar fi continuat campania in Tara Romaneasca si nu s-ar fi intors precipitat la Visegrad). Ca si consecinte imediate ale acestei infrangeri (a treia a regilor ungari in fata ostilor valahe dupa cele de la 1330 si 1368), Radu I a preluat din nou controlul asupra cetatii Severinului, iar Ludovic a ordonat brasovenilor ridicarea Cetatii Bran, cu scop de aparare impotriva unor alte treceri prin Ruca-Bran a ostilor "necredinciosilor valahi".

domnilor, felicitari pentru minunata lectie de istorie prezentata aici...
iata ca Alpinet-ul nu este numai un site de geografie si oameni pasionati de munte...

Este o zona importanta din multe puncte de vedere (istoric, geologic, geografic, folcloric, peisagistic, etc)...dar din pacate este si o "groapa de gunoi" pt sateni, proprietari de vile si turisti

1. Domniile respective (anii) din Descriere sunt in acceptiunea mai veche. Intre timp multe s-au mai aflat si corectat. Intre altele anul 1310 este o simpla eroare de interpretare.
2. Lupta "de la Posada" s-a dat - in cea mai noua si solida "rezolvare" - in zona Mehadia. Metoda de identificare a fost mult mai performanta.
3. Negru Voda a devenit mitem deja. Identificarea lui se supune insa altei logici istorice.
4. Luptele dintre regele Ungariei si Radu I (si nu numai) au avut alta acceptiune. Si nu au fost lupte propriu-zise (in zona de timp 1377) ci ingerinte/confruntari locale in virtutea dreptului suzeranului. "Biruinta" regelui - aratata ca atare in scop "propagandistic" - se referea la faptul ca a impus respectarea suzeranitatii sale - chiar daca - si aceasta era problema lui Radu - aceasta era deja mai mult nominala. Ea a fost "anulata" - (si) de facto - in zona de timp 1396 - 1402. Dar apoi revenita/refacuta.
5. "necredinciosii valahi" era o expresie in acceptiunea turca/musulmana. In acceptiunea regelui, acestia erau doar schismatici - regele avind si o scrisoare de confirmare a acestei situatii - motiv pentru care s-a intimplat ceva mult mai profund in acea perioada. Cu consecinte mult mai importante.
6. ostile valahe nu erau (exclusiv) valahe nici in 1330 (erau chiar in minoritate valahii) si nici in celelalte lupte. Mai mult, calaretii nu erau, in majoritate, valahi. Iar pe vremea aceea cavaleria era principala "arma".
7. Controlul cetatii Severinului se referea la banatul de Severin. Numele in sine se referea la aceasta feuda "de granita". Cetatea Severinului - cea de dupa 1210 - avea alt nume. In plus nu era vorba - initial - de granita dintre regat si Valahia. Ci de granita dintre regat si Taratul bulgar.
8. Cetatea Oratiei era o (simpla) fortificatie de supraveghere. Ea se inscria intr-o serie de puncte fortificate. Notiunea de vama ca si de granita trebuie folosita cu grija, pur si simplu pentru ca Valahia era considerata oficial apanaj al coroanei ungare.
Ideea unei/unor astfel de cetati era de "sprijin logistic" pentru intregul drum comercial Brasov - Bran - Rucar - Cimpulung si mai departe.
"Vama" constituita a aparut cam in perioada lui Radu cel Frumos. Alta poveste. Si ea se referea la separatia dintre domeniul orasului Brasov si domeniile regale. Un fel de taxa de trecere.
9. Visegrad era o "resedinta domneasca/regala". Una dintre altele. Era epoca tirzie a "domniilor itinerante". Cetatea era mai importanta pentru apropierea episcopatului de Strigoniu - mult mai important politic in perioada aceea.
10. Ludovic nu a "ordonat" ci si-a impus dreptul de suzeran solicitind ca fortificatiile "suport" sa fie suportate financiar de comunitatea Brasovului. Cu drepturi si obligatii - obligatii care au condus la preluarea "in rascumparare a dreptului de a ridica fortificatii in nume propriu" a Castelului Bran, de mai tirziu. Pe partea cealalta a muntelui - aceleasi "obligatii" le avea domnul muntean.

Nu pot decat sa ma bucur de faptul ca aflu noi informatii despre acest loc si nu numai. Sincer, asteptam comentariile D-lui Loghin precum si pe cele ale lui Emi Cristea si speram sa vad si ceva trimiteri catre niste surse de documentare mai de incredere. Fara a umbla cu periute, recunosc existenta cunostintelor domniilor lor in domeniu.
Sursele din care eu am cules datele din descriere sunt sarace, si se pare inexacte.
Pe de alta parte, chiar daca aparent, expresia -simpla fortificatie de supraveghere- a Dl. Loghin minimizeaza importanta acestei cetati, cred ca o eventuala "resuscitare" a acestui mic obiectiv turistic ar fi binevenita.
Din pacate, factorii de decizie, si ma refer aici la ministerul culturii - intentionat scris cu litere mici- nu este preocupat nici macar de obiectivele cu adevarat importante, ce sa mai vorbim despre aceste ruine ale caror ziduri vor fi probabil, cat de curand incorporate in constructia vreunei vile sau pensiuni.

Salut George. In ultimul numar al revistei Magazin Istoric (cel de pe aprilie 2008) este scris un interesant articol despre originea construirii Cetatii Bran (autor Constantin Rezachevici).

Ma rog! Credeti ca cetatea in sine se baza/bazeaza pe parerea/atitudinea mea relativa la dinsa?!
Avea rolul de "depozit en-gros de sustinere logistica" (ca sa fiu actualizat in exprimare) - de exemplu de "garnizoana locala pentru stafetari si schimbul de garzi", fortzat spus. Vi se pare mediocru?
In celalalt sens, faceti putina comparatie intre Cetatea Oratiei si un castel precum Bran. Strict ca si "dotari" relative la acea vreme. Aveau alta destinatie si alta valoare militara fiecare.
Pe de alta parte, ar fi foarte bine sa fie "(re) introdusa" in circuitul turistic! Daca este sa fie vizitata si atit.
Pentru mai mult decit atit, trebuie dotata cu ceva povesti, eventual mici spectacole. Cum in apropiere Vlad Tepes a fost capturat pe la 1462... se poate reface episodul!
Mai ales ca scena in sine este un exemplu de naivitate din partea voievodului si exemplu de arta aplicata a negocierii de cealalta parte. Si mai ales ca "cetatea" initiala unde a fost "pus la pastrare" imediat nu mai e - si aceea fiind tot un punct de sprijin logistic.
Si, una peste alta, cine sa puna banul? Sa refaci o cetate atit de... nu-i chiar simplu. Plus ca i se cam pierde izul istoric.
Btw - aveti cumva idee de unde ii vine numele?
In alt context - da! C. Rezachevici este o sursa de prima mina! Parerea mea!
Pe de cu totul alta parte - comentariile mele nu vor sa fie contre ale unor pareri deja prezente si nici nu se erijeaza in pareri de tip mafaldic. Au alt scop pe care il am in vedere. Formal vorbind, doresc doar sa pastrez masura, sa pastrez deferentza fata de autorul pozei si, mai ales, un limbaj cit mai corect.
In cazul de fata, am in vedere istoria faptelor si a consecintelor lor nu istoria personalitatilor/liderilor. Pe scurt: cetatea era suport logistic - si inca unul simplu - pentru drumul comercial respectiv. O simpla dovada a importantei sale practice este faptul ca s-a ruinat destul de repede. Nu a mai fost nevoie de ea.
Ca si in alte cazuri - parerea mea!

Emi, multumesc pt. informatie.
Domnule Loghin, nu am vrut sa sune asa. Cand v-am citat, am luat doar intelesul pur al expresiei, nu m-am referit la atitudinea D-voastra fata de subiectul in cauza.
Episodul din noiembrie 1462, a fost dupa parerea mea ceva mai mult decat "arta aplicata a negocierii de cealalta parte". Nu stiu de ce, mi se pare chiar de actualitate. Poate din cauza conotatiei financiare a dedesubturilor acestui eveniment?
A propos de bani! Cine sa puna banul pentru refacerea cetatii? De ce nu autoritatile locale chiar in parteneriat cu societati comerciale sau cu oameni de afaceri? La urma urmei, inviorarea turismului in zona nu ar aduce decat beneficii, iar existenta acestei cetati ar fi o oportunitate. Or fi frumosi muntii si ce a mai ramas din padurile de aici, dar, parca ceva in plus nu ar strica.
As vrea sa stiu de unde provine denumirea de Oratia! Se pare ca oratie/orati = prapastie/ prapastii dar nu cunosc originea cuvantului. Semnificatia ar fi corecta tinand cont de relieful accidentat.

Conotatie financiara la nivel regal da! - avea de dat socoteala regele de banii destinati cruciadei.
Arta aplicata a negocierii si naivitatea se aplicau la concret - capturarea chiar pe hotar (pentru a nu intra in zona apartinind Brasovului) si de catre acel "capitan" regal care nu avea ce cauta acolo.
In privinta refacerii cetatii - voi fi naiv cind va fi cazul.

Pe mine m-a convins sa ma duc sa o caut si eu

Emi, daca mergi, nu pierzi nimic. Zona este interesanta si din alte puncte de vedere. Dupa ce iesi din oras iti va lua mai putin de o ora sa ajungi acolo. Odata ce ai trecut de Hanul Dealul Sasului (acum in parasire), continua drumul spre Podul Dambovitei si dupa 1.5- 2 km, pe partea dreapta, vei vedea o parcare unde, de obicei sta o tanti care vinde branza si catei de ciobanesc carpatin.
Cetatea se afla tot pe partea dreapta a soselei mai in vale, o vei vedea chiar din strada.

Am citit articolul din Magazin. Foarte interesant! O sa caut lucrarile lui C. Rezachevici. Cred ca la Biblioteca Baritiu o sa gasesc macar o parte din ele.