Comunitate

Caută

Evenimente
Vă recomandăm
Marathon Piatra Craiului



Marathon 7500



Bike marathon 4 Mountains



Cazare Predeal

cazare


Cazare, Pensiuni, Hoteluri

Parteneri
Zitec - software outsourcing romania

Ştirile Radio Cluj


Alpinet on TwitterAlpinet on Facebook

Liste Alpinet - alpinet2k

Bookmark and Share

De la: CLUBUL DE CICLOTURISM NAPOCA <o...@ccn.ro>
Data: Luni, 20 Iun 2005, 18:52
Subiect: Re: [a] uneori legea nu poate fi interpretata altfel decat in spiritulei
vmircea wrote:

> Trebuie sa va contrazic - Cf. ord 850/2003 - 494/2005, administratia
> unei arii protejate poate sa cedeze unor terte persoane fizice sau
> juridice specializate in managementul unor habitate specifice
> administrarea unor parti ale unor arii protejate (pesteri, puncte
> fosilifere, etc) in baza unei conventii similare celei de custodie

Intr-adevar aici aveti dreptate. Dreptul de a ceda unor terti
administrarea unor parti din aria preluata in administrare este
intr-adevar prevazuta in legislatie, doar ca este cam "dosita" fiind
mentionata doar in modelul de contract de administrare (Art. 4.5 pct. h)
din ANEXA la "procedura de incredintare a administrarii ariilor naturale
protejate care necesita constituirea de structuri de administrare" care
la randul ei este ANEXA 1 la Ordinul MAPAM 850 / 2003 privind procedura
de incredintare a administrarii sau de atribuire a custodiei ariilor
naturale protejate.... recent inlocuit de Ordinul 494 / 2005.
Totusi nu inteleg de ce, daca e vorba de o padure cu regim de protectie
integrala, se considera ca e nevoie de altcineva pentru paza si
monitorizarea ei decat de rangerii ARBDD. Daca ar fi zone in care se
permit activitati umane altele decat cercetarea stiintifica si paza si
monitorizarea, ar fi normal sa apelezi la persoane / structuri
specializata daca nu ai in cadrul administratiei ariei pe ansamblu...

> Dealtfel, padurea Letea a stat asa, netaiata, la RNP, si ianinte de 90
> la administratia silvica, inca inainte sa apara ARBDD.

Alte vremuri, alte legi, alte obiective, alt cadru institutional...
Acuza de lup cioban la oi se adreseaza autoritatilor care au adoptat
actualul cadru legal si este una de principiu nu de modul cum intelege
RNP sau alt agent economic care are in administrare un element de
patrimoniu public sa se ocupe de el sau cum intelege autoritatea publica
competenta sa verifice acest fapt.
Eu acuz statul roman ca a decis ca persoana juridica care administreaza
un factor de mediu esential al Romaniei - padurea (mai nou acea parte
din paduri care mai este in proprietate publica) sa aiba caracter de
agent economic si nu de institutie publica.
Faptul ca o asemenea politica nu este buna a fost recunoscut de stat in
cazul altui factor de mediu esential - APA - care tot asa fusese dat pe
mana unei structuri acute agent economic - initial tot RA apoi chiar
societate comerciala pe actiuni! Ulterior s-a revenit si APELE ROMANE au
fost facute din nou RA si apoi institutie publica... IN domeniul
padurilor insa se mentine ideea ca padurea se da unui agent economic.
Un agent economic prin definite are rolul de a gandi si actiona
economic, deci de a urmari obtinerea de profit, nu de a proteja / apara
vreun patrimoniu sau alt interes public, de a se gandi la dezvoltare
durabila etc. Astfel, daca conducerea RNP ar promova politici de
protectie a padurii in locul celor de exploatare pana la limita pe care
o permite legislatia, ar trebui automat sa fie pedepsita, pentru ca prin
definitie din moment ce ei conduc un agent economic trebuie sa se
gandeasca la profit nu la altceva....

> Este o acuzatie care
> din nou, neaga niste eforturi care au fost facute, si nu numai la Letea.
> Dar se pare ca ori nu puteti, ori nu doriti sa intelegeti aceste
> lucruri.

Le inteleg dar nu consider normal ca un agent economic sa aiba pe mana
patrimoniu public care nu ste de natura economica (adica trebuie nu
exploatat ci predominant sau exclusiv protejat). Asa cum tablourile lui
Grigorescu sau Luchian aflate in proprietate publica in patrimoniul
cultural national stau bine intr-un muzeu care este nstitutie publica nu
societate comerciala, tot asa o arie naturala protejata cu regim de
protectie integrala nu are prin definitie ce cauta la un agent economic
pentur ca un agent economic prin definitie nu poate fi interesat de
altceva decat de profit si deci nu are cum sa fie treaba lui sa se ocupe
de chestii care nu pot prin definitie sa produca profit ci dimpotriva
consuma resurse... Pentru asemenea chestii care sunt necesare dar nu au
cum sau de ce sa aduca profit, exista alte categorii de persoane
juridice - institutii publice, organizatii neguvernamentale.... Daca RNP
ar fi institutie publica nu agent economic cu totul altfel s-ar pune
problema....

> Dupa aparitia ARBDD a aparut turismul cu tractorul, uneori
> practicat de agentii de teren de la rezervatie, activitate pe care dorim
> sa o oprim. Nu vreau sa spun ca ARBDD e de vina, ci doar niste oameni,
> care au facut un ciubuc.

Care e legatura? Ineficienta ARBDD este cauzata de forma juridica
(institutie publica)? Vreti sa sugerati ca daca ar fi avut alta forma
juridica (de exemplu agent economic, cum este RNP) ar fi actionat mai
bine?

RNP se afla intr-o situatie ingrata, pentru ca este o opozitie
ireconciliabila intre dorinta de a proteja niste elemente de patrimoniu
(pe care si-a asumat-o in unele cazuri voluntar prin solicitarea
acordarii dreptului de administare a unori arii naturale protejate, iar
in alte cazuri s-a trezit cu ea prin faptul ca i s-a dat / lasat in
administrare paduri cu rol predominant sau exclusiv altul decat cel de
productie), pe de o parte, si forma juridica de agent economic (RA),
prin care are datoria implicita sa se ocupe de obtinut bani pentru
proprietarul sau, pe de alta parte.
Daca ar fi institutie publica ar fi in subordinea unui minister pe care
il intereseaza protectia (ex. MMGA) si ar fi felicitata cand reuseste sa
taie cat mai putin si sa protejeze ce exista si sa extinda suprafata de
padure. Fiind insa agent economic nu e de mirare ca este in subordinea
unui minister economic pe care normal ca il intereseaza sa se obtina cat
mai multi bani si deci nu are de ce sa incurajeze taieri cat mai reduse
si deci obtinere de bani putini....

Radu Mititean
CCN
Mesajele sunt preluate ca atare de la sursele menţionate.
Nu ne asumăm nici o responsabilitate pentru forma şi conţinutul lor.

Alte mesaje din aceeaşi discuţie:
SubiectAutorData
 [a] OT: exploatarile miniereCristian Malide18 Iun 2005
   [a] uneori legea nu poate fi interpretata...Zsolt TOROK18 Iun 2005
     Re: [a] uneori legea nu poate fi interpretata...Zsolt TOROK20 Iun 2005
       Re: [a] uneori legea nu poate fi...vmircea20 Iun 2005
         Re: [a] uneori legea nu poate fi...Zsolt TOROK20 Iun 2005
           Re: [a] uneori legea nu poate fi...Zsolt TOROK20 Iun 2005
             Re: [a] uneori legea nu poate fi...vmircea21 Iun 2005
               Re: [a] uneori legea nu poate fi...Zsolt TOROK21 Iun 2005
         Re: [a] uneori legea nu poate fi...CLUBUL DE...20 Iun 2005
           Re: [a] uneori legea nu poate fi...vmircea21 Iun 2005
             Re: [a] uneori legea nu poate fi...Zsolt TOROK21 Iun 2005
               Re: [a] uneori legea nu poate fi...Zsolt TOROK21 Iun 2005
                 [a] echipamentul cu nervi din...Zsolt TOROK21 Iun 2005
 Re: [a] uneori legea nu poate fi interpretata...Zsolt TOROK21 Iun 2005


Nu există comentarii pentru acest mesaj
Autentifica-te sau inregistreaza-te pentru a inscrie comentarii