CLUBUL DE CICLOTURISM NAPOCA wrote:
>
>
>
>
>
> Totusi nu inteleg de ce, daca e vorba de o padure cu regim de protectie
> integrala, se considera ca e nevoie de altcineva pentru paza si
> monitorizarea ei decat de rangerii ARBDD. Daca ar fi zone in care se
> permit activitati umane altele decat cercetarea stiintifica si paza si
> monitorizarea, ar fi normal sa apelezi la persoane / structuri
> specializata daca nu ai in cadrul administratiei ariei pe ansamblu...
Pentru ca RNP oricum are datoria sa o pazeasca, padurea fiind in acelasi
timp fond forestier de stat. Iar din cate stiu eu, ARBDD nu are
specialisti in domeniu angajati.
Astfel, agentii arbdd pot sa se ocupe de alte lucruri. Oricum nu cred ca
sint prea multi.
>
>
> > Dealtfel, padurea Letea a stat asa, netaiata, la RNP, si ianinte de 90
> > la administratia silvica, inca inainte sa apara ARBDD.
>
> Alte vremuri, alte legi, alte obiective, alt cadru institutional...
Nu. Aici nu sint de acord. Administratia silvica este una din putinele
care si-a pastrat organizarea si functionarea, fara schimbari
importante. E bine, e rau - e de discutat. Din cauza asta au fost
pastrate niste paduri netaiate, care acum sunt zonele de conservare
speciala din toate parcurile, inclusiv cele din delta.
RNP este subordonata MAPDR, iar administratiile de parcuri sunt si in
coordonarea MMGA.
Avantajele de a nu finantat de la buget sunt mai multe. As dori sa
enumar doar 3:
1. salarii mai atractive, ceea ce a permis angajarea unui personal mai
de calitate la parcuri
2. banii nu vin de la buget - discutabil.
3. administratiile parcurilor pot sa-si creeze niste venituri, care
raman acolo, si nu merg la buget, ca in cazul ARBDD - de exemplu.
este adevarat ca un agent economic gandeste cum spuneti. dar el, in
cazul nostru, nu poate sa faca chiar ce doreste, ci trebuie sa se miste
in interiorul unor reguli foarte stricte impuse de ministere, una din
ele spunand ca el, agentul, trebuie si sa protejeze/apere un patrimoniu
public
deci legislatia decide pina la ce limita ajunge exploatarea, dar decide
si pina la ce limita ajunge protectia
am mai dat niste exemple aici, cand chiar RNP a promovat infiintarea
unor parcuri sau rezervatii
de fapt, marea majoritate a parcurilor existente au fost promovate de rnp
anul trecut a fost finalizat studiul pentru parcul national defileul
jiului, realizat de ICAS cu finantare RNP, aprobat deja de CMN
anul asta lucram, in acelasi mod, la PN Ciucas si la o retea de
rezervatii in nordul Gorjului
deci se intampla multe alte lucruri, in afara tintei de profit, inclusiv
administrarea parcurilor, fara ca RNP sa fie automat pedepsita.
daca nu s-ar intampla aceste lucruri, as fi de acord cu dvs.
>
> Daca ar fi institutie publica ar fi in subordinea unui minister pe care
> il intereseaza protectia (ex. MMGA) si ar fi felicitata cand reuseste sa
> taie cat mai putin si sa protejeze ce exista si sa extinda suprafata de
> padure.
Adica de ce daca RNP ar fi institutie publica, proprietarul (adica
statul) nu ar fi asa de interesat de obtinerea a cat mai multi bani?
Daca ar fi in subordinea MAPDR?
Sau daca RNP, asa cu e acum, ar fi in subordinea MMGA?
> Fiind insa agent economic nu e de mirare ca este in subordinea
> unui minister economic pe care normal ca il intereseaza sa se obtina cat
> mai multi bani si deci nu are de ce sa incurajeze taieri cat mai reduse
> si deci obtinere de bani putini....
>
> Radu Mititean
> CCN
>
>
>
>
> --------------
> >
>
>
>
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
>
> * To visit your group on the web, go to:
> http://groups.yahoo.com/group/alpinet2k/
>
> * To unsubscribe from this group, send an email to:
>
> <mailto
subject=Unsubscribe>
>
> * Your use of Yahoo! Groups is subject to the Yahoo! Terms of
> Service <http://docs.yahoo.com/info/terms/>.
>
>
________ Information from NOD32 ________
This message was checked by NOD32 Antivirus System for Linux Mail Server.
http://www.nod32.com
subject=Unsubscribe>
[a] OT: exploatarile miniere