Liste Alpinet - alpinet2k

Emi Cristea wrote:

> In aceste conditii, de mai sus... ce ti se pare anormal sa te impiedice
> salvamontul sa urci, cand in caz de ceva, tot el va urma sa te cauta prin
> mormanele de zapada!?

Asa cum am mai subliniat de nenumarate ori si argumentat inclusiv pe
baza legislatiei in vigoare, este ilegal si abuziv in Romania ca
Salvamontul sau alta institutie sau autoritate sa conditioneze sau
interzica accesul si circulatia turistilor si practicantilor de sporturi
montane in anumite zone sau pe anumite trasee montane pe motiv de nivel
ridicat de pericol de ratacire / accident pentru acea persoana.
Pot sa recomande, pot sa insiste, pot cel mult sa te puna sa semnezi ca
ti-au atrase atentia sa ca te duci pe raspunderea ta ignorand
avertismentul lor...
Vad ca in continuare diversi abonati ai listei alpinet ignora situatia
legala, atributiile Salvamontului si altor autoritati, elementele
obiective si principiile constitutionale si traditiile de libertate de
circulatie si pretind ca Salvamontul ar avea dreptul sa impiedice
juridica sau fizic pe cineva sa intre intr-o anumita zona sau pe un
anumit traseu pe motiv ca se expune unui risc de accident prea mare.

> Este normal, ca iarna, salvamontul sa inchida potecile cu grad ridicat de
> risc (cel putin oficial)

Asa cum am mai explicat pe lista in numeroase randuri, "inchiderea" unei
poteci / traseu turistic montan marcat nu inseamna nicidecum
INTERZICEREA accesului / circulatiei pe acesta, ci declararea lui
temporara ca trebuind sa fie considerat si tratat ca NEFIIND MARCAT /
OMOLOGAT, deci ca neindeplinind minimul de caracteristici de siguranta
care le presupune prin legislatia in vigoare faptul ca un traseu este
marcat (adica sa prezinte un risc foarte redus de ratacire sau
accidentare). Prin umare "traseu inchis" trebuie sa fie inteles ca
traseu nemarcat / teren de aventura / potentiale riscuri ridicate si
pericole alpine / de ratacire sau accidentare / acces pe propria
raspundere

* * *

Cat despre acel articol de presa din care reiesea ca salvamontisti
sibieni au IMPIEDICAT un grup sa plece pe un anumit traseu, sper ca nu a
fost vorba de o impiedicare la modul propriu, adica opunerea de
rezistenta fizica sau amenintarea cu forta sau sanctiuni legale, ci doar
de o opozitie morala / verbala, si ca solicitarea concursului
jandarmeriei nu a fost facuta in scopul de a impiedica acei oameni sa
plece pe acel traseu / spre acea zona, fapt care in opinia mea ar fi
ilegal si abuziv chiar daca riscul de accident ar putea fi considerat ca
foarte ridicat.
Unicul caz in care cred ca se putea justifica o eventuala impiedicare cu
forta ar fi daca acei oameni ar fi intr-o stare care se permita
prezumptia cu un grad foarte mare de probabilitate ca ei sa poata fi
considerati ca neavand discernamantul faptelor lor in acea imprejurare
(ex. daca erau beti sau minori evident nepregatiti etc.), ceea ce din
articol nu rezulta sa fi fost cazul si care oricum ar implica o situatie
f. evidenta si care sa poata fi la nevoie probata in instanta...

* * *

Analogia unui colistean cu cazul interventiei pentru a impiedica o
persoana sa se sinucida este absolut gresit, fiind necesara existenta
unor elemente care sa indice cu o mare probabilitate ca acea persoana
are INTENTIA CLARA constienta sa se sinucida (nu doar sa intreprinda o
actiune foarte riscanta / sa isi asume riscuri mult mai mari decat si
le-ar asuma majoritatea oamenilor) sau ESTE LIPSITA DE DISCERNAMANT cu
privire la faptele sale si consecintele posibile (ex. este in stare de
ebrietate sau sufera de o grava boala psihica etc.).

Legat de aspectul legal - de faptul ca unii insinuau ca legea te-ar
obliga sa intervii: Chiar si cand este vorba de o intentie clara de
sinucidere, legea (in speta Codul Penal) pedepseste determinarea sau
inlesnirea sinuciderii, nu si lipsa incercarii de a o impiedica. De
asemenea legea pedepseste lasarea fara ajutor a celor care cer ajutor
sau nu sunt in masura sa isi exprime in mod valabil vointa proprie (ex.
grav bolnavi raniti sau aflati sub influenta alcoolului sau a altor
substante sau minori...) dar nu si a celor care refuza expres ajutorul
si sunt intr-o situatie in care nu se poate considera ca nu ar avea
discernamant...

Este un abuz sanctionat de lege sa incerci sa il impiedici pe cineva sa
isi asume niste riscuri daca acea actiune / activitate / mod de
comportare nu este interzis de lege. Chiar daca "simtul comun" si opinia
publica sau autoritatile considera anumite activitati sau comportamente
ca fiind "curata sinucidere", nu exista baza nici morala nici legala sa
li te opui cu forta, fiind dreptul fundamental al omului de a dispune de
propria persoana cum doreste (daca nu incalca drepturile si libertatile
altora) inclusiv sa practice sporturi, activitati sau sa adopte
comportamente sau atitudini ce mare risc si sa isi puna voit in pericol
viata sau sanatatea...

Nu ai voie nici macar sa il tratezi pe un om cu sanatatea grav afectata
(boala, accident) daca acel om are discernamant (adica isi poate exprima
vointa neviciata) si refuza, chair daca esti medic si chiar daca in mod
cert lipsa de interventie face ca sanatatea si chiar viata lui sa fie in
grav pericol sau chiar sa fie extrem de probabil ca va muri!!!! Cu atat
ai putin ai voie sa intervii cand un om cu discernamantul pastrat (in
sens medical si legal) este intr-o stare sau vrea sa intreprinda ceva
care nu e cert ci doar probabil / foarte probabil ca il poate nenoroci
sau omora...

Incercati sa intelegeti ca indiferent de dorinta noasta de a "face bine"
NU II POTI FACE CUIVA BINE CU FORTA!

dr. RADU MITITEAN
CCN
fost sef de echipa Salvamont

Autentifica-te sau inregistreaza-te pentru a inscrie comentarii