De unde e facuta?

nu-i spune...

Cum ai urcat in Poata Bucurei, se poate urca in stanga, pe un mic varf. Dupa el, incepe imediat creasta "accidentata" spre Turnul Portii.

Prea tarziu, scriam deja!

Poarta...

Io credeam ca-i in Semenic

...si vroiai sa dai o fuga pana acolo cu masina

Pe hartile mele, ordinea e Varful Judele - Varful Judele Mic - Poarta Bucurei - Turnul Portii - creasta dintre Turnul Portii si Varful Bucura I, traversata de traseul marcat cu banda galbena - Varful Bucura I.

Daca ati urcat dinspre Taul Agatat in Poarta Bucurei, atunci creasta spre Turnul Portii e spre dreapta, nu spre stanga.

Daca ati urcat dinspre Taul Portii pe traseul marcat cu banda galbena, atunci creasta spre Turnul Portii e intr-adevar spre stanga. Dar acolo nu e Poarta Bucurei.

De unde exact e facuta fotografia? Sau gresesc eu ceva? Promit sa nu spun nimanui.

Pe harta de la Dimap zice ca Poarta Bucurei este saua de pe traseul galben urcand de la Taul Portii. Din saua asta am urcat un pic in dreapta.
Pe o harta mai veche vad ca apare trecuta Poarta in dreptul Taului Agatat.
Deci, care harta o fi corecta?

Scuze, am vrut sa spun ca din saua cu marcajul galben, am urcat in stanga.

Acum vad ca harta Dimap, mai recenta, plaseaza Poarta Bucurei deasupra Taului Portii, pe traseul marcat cu banda galbena. Eu ma uitasem pe doua harti ale lui Nae Popescu, mai vechi. Ne poate spune cineva cui trebuie sa-i dam crezare? Unde e de fapt, Poarta Bucurei?

Pe hartile de la Dimap (cea ungureasca), am vazut cel putin ca traseele sunt trecute bine. Cu alta harta, tot Dimap, dar in romaneste, am avut o surpriza, si anume ca traseul de coborare de pe Vf Plesa (Culmea Piule-Plesa) sa fie trecut gresit dupa o harta mai veche. Pe cea in maghiara figureaza bine.
Poate ne lamureste cineva, desi daca imi amintesc bine, chiar in sa este o tablita pe care este trecut: Poarta Bucurei si altitudinea.

Multumesc, domnule Sambotelecan, de raspunsul despre locul de unde e facuta fotografia.

Ramane intrebarea despre Poarta Bucurei. E spre Judele sau spre Bucura I?

Multumesc si de ultimele porecizari. Nu la vazusem, scriam in acelasi timp cu dumneavoastra.

Si iertare, domnule Simbotelecan, pentru scrierea gresita, putin mai sus, a numelui dumneavoastra.

Cu mare placere.
Cum nu sunt suta la suta sigur, asteptam si o confirmare de la cineva care stie sigur.

Nici o problema. Si sunt simplu, Serban.

Bine, Serban. Cu conditia sa fiu la randul meu, la fel de simplu, Serban.

De acord!

Cu siguranță am ceva datorii prin Retezat. Ce e în imagine, face parte din ele

Mie imi ajung doar imaginile, ii las pe altii sa umble pe creasta asta. Dar iarna, as reveni pentru acelasi cadru.

Depinde ce intelege fiecare prin "poarta". Eu prin poarta, inteleg un loc de trecere dintr-o parte in alta, sau in cazul de fata, dintr-o vale in alta. Si pe unde pot trece dintr-o vale in alta? Nu printr-o sea (care-i cuprinsa intre 2 varfuri la o oarecare altitudine), ci printr-o poarta, care-i mult mai accesibila (un fel de trecatoare).
Asadar, Poarta Mare a Bucurei, este la baza Turnului Portii (in cel mai jos loc al crestei).
Alpinistii numesc intreaga creasta ca si "Creasta Judelui", care incepe din locul fotografului si se termina pe vf. Judele.
Aceeasi problema si cu "Portile Inchise", acea creasta care este tot o mare 'poarta', blocata de altfel.
Etimologia cuvantului este f. simpla, o creasta care arata ca o poarta, ce-ti deschide o cale spre...adevar

Multumiri Iulius pentru ca ne-ai lamurit. Deci pe hartile vechi este trecuta corect denumirea.

POÁRTĂ, porți, s. f. [...] 5. Vale îngustă prin care o apă își deschide trecerea între două șiruri de munți; pas, trecătoare, defileu. ♦ Loc îngust între pereții de stâncă ai vârfurilor de munte, prin care se trece pe alt versant. (dex online, DEX '98)

Ca o confirmare a celor spuse de Iulius.

imaginea este pur si simplu extraordinara.cum nu am mai fost in retezat din 1991 si nici cartea-monografia retezatului nu o deschid ca imi fac singe rau, doar am citit cu interes parerile de mai sus, mult mai avizate sa zica decit as fi putut zice eu.ramin cu admiratul imaginii si cu inghititul in sec...

vai, ce splendoare....e un fel de "arzand devreme", numai ca ati indurat ceva frigulet presupun...20 cu felicitari!

Multumesc mult, Cezar, Crina!
Nu a fost chiar foarte frig, doar vant, care amplifica senzatia de rece.

Fara cuvinte!!!

Da Serbane...dor de tara.

Superba, Serban! De departe preferata mea din toata seria.

Multumesc, Dorin. Si a mea

Ia sa notez si eu poza asta banala!

Bine, George!

De vis!

Deosebita.

Multam, George, Marius...
Un pic mai incolo Marius, acum se da iama la pozat rhodo...:-D

14 Iun

E tare faina!

10 Iun

E foarte faina, Daniela!

10 Iun

Corect... E bine doar sa se inteleaga ca "raw" nu este "the holy grail":-). Zic asta tragand "raw" tot timpul.

10 Iun

Probabil ca este mai importanta cantitatea, cand aduni o multime de gunoaie (poze) si trebuie sa iti pierzi timpul cu ele:-D Sunt bune si alea, la inceput pana inveti, dupa care e mai bine sa le stergi... sau sa le pastrezi strict ca amintiri...

9 Iun

Da, tehnic este un HDR intradevar:-); probabil de vina pentru afirmatia mea este perceptia generala a termenului de hdr, cand spui hdr, imediat lumea se gandeste sau la 3 expuneri diferite, sau la un soft dedicat prin care se poate obtine dintr-un singur raw acel "hdr", etc. Si eu prefer hdr-ul natural, in sensul sa pastreze asemanarea cu ceea ce vede ochiul. Un exemplu de esec pot fi imaginile unde umbrele par mai luminoase decat zonele iluminate, si probabil exemplele pot continua. Exact aceleasi functii le folosesc si eu de shadows and highlights, doar ca in Capture NX de la Nikon.
Lasand un pic hdr-ul... in schimb sunt tot felul de altfel de tehnici cu care imi place sa experimentez, ajustarea tonurilor de culoare, alegerea balansului de alb, etc. Toate acestea, facute cu discernamant, desi creaza o imagine catalogata ca "asta este prelucrata" de multi privitori:-) (asta este alta discutie lunga, ce inseamna prelucrata), in final are un alt impact mult mai puternic asupra privitorului. Se poate realiza asta pastrand si doza de "veridicitate" ca fiind un peisaj real. Un exemplu poate fi maparea de tonuri pentru a emula un anumit tip de film. Eu insa pana acum am preferat sa incerc sa ajustez manual unele culori, tocmai pentru a intelege mai bine ceea ce fac altii.
Ah, si desigur nu ma deranjeaza sa avem discutii mai multe despre fotografie aici.:-)

9 Iun

Nici nu te contrazic Teo. Fotografii de landscape fac o treaba foarte buna de foarte mult timp si pe film, sunt unii care nu inceteaza sa ma uimeasca tot timpul prin realizarile lor.
La acest cadru a fost in special de ajutor filtrul gradual pentru a expune scena corect. Nu neaparat cel mai potrivit, caci sunt si filtre "reverse gradual", care ar fi fost mai potrivite, dar sunt rare si costa o groaza de bani. Un avantaj al RAW-ului pentru mine este si ca pot expune scena corect. Pentru asta fotografiez folosind un mod al camerei Nikon "neutral", imaginea rezultata, culori, saturatie, contrast fiind insa destul de plata. Dar astfel pot verifica expunerea corect folosind histograma, acasa urmand sa aplic poate un alt mod, mai nou prefer sa ajustez contrastul si saturatia folosind "levels" spre exemplu. Aici RAW-ul este destul de util pentru ca pastreaza graduatii mai fine in urma ajustarilor, cel putin in software-ul pe care il folosesc. Nu folosesc Photoshop, asa ca nu pot zice daca as putea obtine rezultate mai bune acolo.
Pana la urma e vorba de "workflow"-ul fiecaruia, sunt destui care pot obtin rezultate extraordinare doar din jpeg si probabil mult mai multi care trag RAW si obtin rezultate execrabile. Important este sa ajungi sa intelegi ceea ce faci si ceea ce vrei sa obtii si nu sa iei de buna ca daca folosesti un anumit software, pluginuri, tooluri, tehnologii, ca acestea te fac un fotograf bun.
Eu sunt inca in stadiul in care invat, si nici nu cred ca o sa avansez de acolo:-) Asa ca schimbul de critici, pareri, opinii il astept tot timpul cu mare placere. De atfel am si raspuns tuturor la orice intrebari si comentarii adresate, daca nu aici, in privat.
Astept in continuare intrebari sau comentarii si pe blogul personal http://sserban.blogspot.com/, deoarece s-ar putea ca aici sa nu fie intotdeauna locul potrivit.

9 Iun

Va multumesc!

3 Iun

Multumesc:)
Pai cum am zis, RAW este in primul rand punctul de pornire, dar pe langa asta am folosit si un filtru gradual Cokin P121S, trepied. RAW-ul este destul de util pentru ca poti readuce din detalii, pe care altfel in jpeg le pierzi. In rest niste ajustari de "Levels" pentru contrast si saturatie, white balance "sunny", parea sa fie cel mai bun balans pentru a reproduce cat de cat tonurile vazute.
Oricum, fara lumina deosebita nu iesea nimic.

2 Iun

:-P

28 Mai

Multumesc. Desigur, insa personal cui il cere.

26 Mai

Bun cadrul!

30 Apr

:-D

29 Apr

Scuze, a aparut si un punct in link http://fiveprime.org/hivemind/User/Gregvizitatorii0Governale

14 Apr

Nu e nici o dezamagire. Sunt frumosi in continuare. Dar ne-au pacalit un pic:-D. Niste fotografii extraordinare cu lupi si altele "wildlife" puteti sa le admirati si voi aici http://fiveprime.org/hivemind/User/Gregvizitatorii0Governale. Chiar merita, altfel nu dadeam link-ul.

14 Apr

Da, sunt foarte frumosi!
La fel zic ca si Silviu, esti norocos ca i-ai vazut asa... Sunt curios cum au reactionat fata de tine (voi).

13 Apr

Comentariile mele sunt deja pe blog:)

9 Apr

Foarte bine! E deosebita.

9 Apr

Parca-i:)

9 Apr

Parca-s si mai faina asta:)

9 Apr