Fain subiect si discutii serioase pe aici.
Deci daca tot se imparte lumea intre clasic deci analogic
si
digital eu sunt de partea celor cu digitalul.
Pentru tot romanul care merge in primul la munte si fotografiaza ce
se nimereste pe acolo, indiferent de vreme si scoate pe hartie poze
10/15, digitalul bate fara discutii analogicul cel clasic. De pe un
aparat submediu digital chiar numa cu 2megapixeli, cu conditia sa nu
fie un no name sau ceva gen Maginon, Ricoh, sau chiar low level-uri
de pe la firme consacrate ca Nikon de exemplu, deci cu un digital de
300 euro scoti si pe hartie niste poze care sunt mult mai bune decat
cele scoase de pe un aparat mediu analogic. Se zicea ca filmu are 16
megapixeli, dar la o poza 10/15 si chiar la A4 poti sa ai si 1000
megapixeli ca ochiul tot nu va fi in stare sa sesizeze detaliile
celea. E ceva cu cercul de difuzie care are diametrul nu mai tin
minte acum cat
, trebuie sa ma uit intr-o carte, dar idea este ca
la o anumita dimensiune a fotografie poti sa tot cresti rezolutia ca
tot nu vezi nimic in plus. Daca vrei sa scoti postere atunci trebuie
ceva mai multi megapixeli. E important insa sa te duci inainte pe la
laboratorul foto sa-i intrebi pe aia cam ce setari folosesc ei pe
acolo si cand le duci pozele sa-i rogi frumos sa nu le faca nimic in
afara de faptul ca vor apasa pe butonul care le trece de pe PC pe
hartie.
Eu de obicei le dau o poza doua, stau acolo, vad cum ies
si le dau apoi si pe celelalte. Oricum se utilizeaza acelasi
echipament si pentru poze digitale si pentru alea pe film.
La o tura de vreo doua saptamani pe creasta e mai ieftin cu digitalu,
ca altfel trebuie sa-ti cumperi vreo 10 filme. Aparatele digitale
semiprofesionale sau profesionale au din pacate acumulatori dedicati,
foarte scumpi pentru capacitatea oferita, ceea ce un dezavantaj pt
turele lungi si nici nu-l gasesti imediat cum ai coborat. Dar exista
destule aparate bunicele ce folosesc acumulatori tip R6 care sunt
rezonabili la pret pt buzunarele noastre si acum au 2000 mAh deci te
tin destul, cu conditia sa nu folosesti exagerat LCD-ul.
Cat despre tendinta de a face fotografii fara discernamant sa pozezi
tot ce misca si tot ce sta, asta se intampla la prima tura cand iti
pica digitalul in mana. Treptat, treptat apoi mintea revine acolo
unde trebuie si incepi sa-ti amintesti de vremurile apuse in care se
termina filmul cand ajungeai in zona cea mai faina.
Daca mergi special la fotografiat, dupa ce ai studiat zona, stii cum
pica lumina, la ce ora trebuie sa faci poza, mergi de sapte ori pana
e vremea cum trebuie, atunci SLR-ul e primul, dar tot unul digital as
alege, insa aici pretul
...dar se tot zice ca va urma un bum si ca
or sa cada preturile la digitale asa sa-ia tot romanul, numa sa nu-l
cumpere de la magazinile din Romania.
Pentru poze de noapte sau in pesteri, am auzit ca ar exista digitale
ce pot expune si vreo doua ceasuri daca-ti cari ditamai acumulatorii,
asa ca aici inca adeptii clasicului analogic pot iesi mandri in
fata.
Pentru mine principalul avantaj al digitalului este ca pot fotografia
acum fara grija o zona din mai multe locuri si sa studiez apoi in
liniste, acasa, cam pe unde ar fi urmatorul traseu, pe unde se
mijeste vreo poteca in culoarul de jnepeni, cum as putea aborda
varful si din partea cealalta, etc.
Sa negam digitalul ar fi de exemplu ca si cum am nega polartecul cu
fermoar YKK, ca doar se mergea bine pe munte si cu ceva de lana de se
incheia cu nasturi.
si 
...dar se tot zice ca va urma un bum si ca 